In de vorige ‘post’ nam ik afstand van de vermeende keus van Queen tot bovenstaande titel. Een voorselectie uit 5.000 reacties die leidt tot een shortlist van 5 genomineerden waar vervolgens 20.000 stemmen op worden uitgebracht is een onaanvaardbare procedure. Omdat er echter de merknaam BBC aan vast geplakt wordt, slikt de rest van de wereld deze verkiezing als zoete koek (hoe zou een muzikale variant daarop luiden?).
Op zijn best: de beste Britse band volgens diegenen die meededen aan de BBC Radio 2 uitverkiezing. Het zou mij niet verbazen als zich daar heel veel fanclub leden van ‘Freddy & Co.” Voor hebben laten mobiliseren.
Waar komt dit gebrek aan acceptatie bij mij vandaan? Lijstjes, daar klamp ik mij aan vast.
Om te beginnen het eerder genoemde boek van Colin Larkin “All time top 1000 Albums”.
The Beatles hebben naast de nummer 1 positie in dit boek nog 3 albums in de top-10 van deze lijst. The Rolling Stones komen tot 3 Albums in de Top 100, maar Queen vinden wij niet onder de eerste 95 vermeldingen in deze lijst.
In de Rolling Stone 500 Greatest Albums of All Time (een Amerikaanse lijst!) opnieuw 4 Beatles albums in de Top 10, waaronder op #1. De Rolling Stones 4 noteringen bij de eerste 100, waarvan 1 bij de eerste 10. Queen? Bij deze 500 niet gezien.
Vooruitlopend op mijn beoogde laatste “List-O-Mania # 4”-post, de ultieme 100 van de 20e eeuw; Geen Queen bij de eerste 100. De eerste Beatle-plaat op 3 en nog 4 bij die100. De eerste Rolling Stones’ op 4 en drie (3) andere noteringen.
Om nog maar eens een bekende album titel te parafraseren; “zoveel lijsten kunnen geen ongelijk hebben”. Queen is echt niet de beste Britse band ooit. Klaar.
Wie dan wel? Gebaseerd op de lijsten dus onmiskenbaar die Beatles. Geen koning maar een keizerpositie, waarvan Queen de slippen nog niet mag dragen.
Maar onbevredigend is het wel. Want ondanks het feit dat de muziek van de Beatles nog altijd niet verveeld, hun muzikale invloed op wat er daarna in de ‘pop’ muziek is gebeurd onbenoembaar groot is geweest; het is al zo lang geleden. Krap 10 jaar heeft het Beatle-tijdperk geduurd. In 1970 was het afgelopen, en de bepalende albums zijn opgenomen in slechts 5 jaar!
Leuker en bevredigender is het om te kijken per decennium dat volgt. Kiezen is dan nog moeilijk genoeg.
Mijn Keuze:
De 70’s Roxy Music (of toch Pink Floyd?)
De 80’s the Smiths (Squeeze, heel dicht op de hielen)
De 90’s ex-equo Radiohead en Massive Attack
Brits, en Bands, dat zijn de criteria Daarom geen John Cale en Elvis Costello of David Bowie hier. Dat scheelde iets.Vanzelfsprekend staat het iedereen vrij deze namen te betwisten!
Op zijn best: de beste Britse band volgens diegenen die meededen aan de BBC Radio 2 uitverkiezing. Het zou mij niet verbazen als zich daar heel veel fanclub leden van ‘Freddy & Co.” Voor hebben laten mobiliseren.
Waar komt dit gebrek aan acceptatie bij mij vandaan? Lijstjes, daar klamp ik mij aan vast.
Om te beginnen het eerder genoemde boek van Colin Larkin “All time top 1000 Albums”.
The Beatles hebben naast de nummer 1 positie in dit boek nog 3 albums in de top-10 van deze lijst. The Rolling Stones komen tot 3 Albums in de Top 100, maar Queen vinden wij niet onder de eerste 95 vermeldingen in deze lijst.
In de Rolling Stone 500 Greatest Albums of All Time (een Amerikaanse lijst!) opnieuw 4 Beatles albums in de Top 10, waaronder op #1. De Rolling Stones 4 noteringen bij de eerste 100, waarvan 1 bij de eerste 10. Queen? Bij deze 500 niet gezien.Vooruitlopend op mijn beoogde laatste “List-O-Mania # 4”-post, de ultieme 100 van de 20e eeuw; Geen Queen bij de eerste 100. De eerste Beatle-plaat op 3 en nog 4 bij die100. De eerste Rolling Stones’ op 4 en drie (3) andere noteringen.
Om nog maar eens een bekende album titel te parafraseren; “zoveel lijsten kunnen geen ongelijk hebben”. Queen is echt niet de beste Britse band ooit. Klaar.
Wie dan wel? Gebaseerd op de lijsten dus onmiskenbaar die Beatles. Geen koning maar een keizerpositie, waarvan Queen de slippen nog niet mag dragen.
Maar onbevredigend is het wel. Want ondanks het feit dat de muziek van de Beatles nog altijd niet verveeld, hun muzikale invloed op wat er daarna in de ‘pop’ muziek is gebeurd onbenoembaar groot is geweest; het is al zo lang geleden. Krap 10 jaar heeft het Beatle-tijdperk geduurd. In 1970 was het afgelopen, en de bepalende albums zijn opgenomen in slechts 5 jaar!
Leuker en bevredigender is het om te kijken per decennium dat volgt. Kiezen is dan nog moeilijk genoeg.
Mijn Keuze:
De 70’s Roxy Music (of toch Pink Floyd?)De 80’s the Smiths (Squeeze, heel dicht op de hielen)
De 90’s ex-equo Radiohead en Massive Attack
Brits, en Bands, dat zijn de criteria Daarom geen John Cale en Elvis Costello of David Bowie hier. Dat scheelde iets.Vanzelfsprekend staat het iedereen vrij deze namen te betwisten!
2 opmerkingen:
Ha die Alle,
Ik heb even mijn gebreide trui aangetrokken vanochtend... :-)
Als de criteria enkel 'Brits' en 'band' zijn, dan KAN Queen wel de beste Britse band zijn.
Ik ben dus benieuwd welke criteria jij hebt aangehouden bij jouw selectie?
En, waarom geen Jimi Hendrix Experience? Heb je al een -voorlopige- kandidaat voor de '00-ies?
groeten van Floor
Ha die Floor. Had je 'm wel goed aangetrokken, die Trui? Of was 'ie voor je ogen blijven steken?
Queen NIET op basis van de lousy performance in al die lijsten. Dus.
Qua teksten kan ik mij ook niet herinneren dat het allemaal zo hoogstaand was. Optreden vermoedelijk OK, maar visueel spektakel krijg/kreeg je bij Pink Floyd en bijv. het 'oude' Genisis in een overdosis. Maar die zaten dan dus niet bij de shortlist, dus dat telt niet helemaal.
Jimi is natuurlijk Amerikaan en bepalend voor de 'experience'. Of dat nu een Engelse band was?? Neig zo als je begrijpt naar nee.
Maar zo ja dan zeker heel hoog op de long list ;-)
Wat 00's betreft; 3 jaar wachten. Eigenlijk nog langer om zekerheid te krijgen over de houdbaarheid/relevantie op lange termijn. In mijn huidige staat zou ik zo maar de Kaiser Chiefs kunnen noemen. Tocj, twijfel.
Een reactie posten